Journalisten auf der ganzen Welt sind mit Gewalt, Unterdrückung und Zensur konfrontiert, wobei die Zahl der inhaftierten Journalisten Rekordhöhen erreicht.Seit Jahrzehnten basiert die Verteidigung der weltweiten Pressefreiheit weitgehend auf einem Rahmenwerk der Menschenrechte, das mit dem im Völkerrecht kodifizierten individuellen Recht auf freie Meinungsäußerung verbunden ist.Der Autor, Gründungsdirektor der Journalism Protection Initiative an der Craig Newmark Graduate School of Journalism und ehemaliger Geschäftsführer des Committee to Protect Journalists, argumentiert, dass das Menschenrechtsmodell nicht die notwendigen Ergebnisse geliefert habe.Der Rahmen für den Schutz der Pressefreiheit muss um den Begriff des öffentlichen Interesses erweitert werden.Die Verknüpfung von Pressefreiheit und öffentlichem Interesse ermöglicht den Schutz der Pressefreiheit nicht nur auf der Grundlage des individuellen Rechts auf freie Meinungsäußerung, sondern auch auf dem kollektiven gesellschaftlichen Nutzen eines unabhängigen Journalismus.Ein Rahmen von öffentlichem Interesse hat das Potenzial, die verschiedenen Sektoren zu vereinen, die versuchen, den globalen Informationsraum positiv zu beeinflussen – Gruppen, die sich für die freie Meinungsäußerung einsetzen, die Medienentwicklungsgemeinschaft, demokratische Regierungen und die Technologieplattformen.Die Schaffung eines globalen Informationssystems, das dem öffentlichen Interesse dient, ist die beste verfügbare Artikulation ihrer gemeinsamen Ziele.Das öffentliche Interesse stellt eine starke soziale Norm im Journalismus dar und ist auch ein anerkannter regulatorischer Rahmen, der häufig auf Medien angewendet wird.Aber seine Bedeutung ist umstritten und entwickelt sich weiter.Die Verabschiedung des Gemeinwohlrahmens wird die globale Informationskrise zwar nicht lösen, aber das Ziel klarer definieren, die Debatte erden und produktiver machen.Journalisten selbst haben viel zum öffentlichen Dialog beizutragen, gerade weil öffentliche Interessen einen so starken normativen Wert innerhalb des Berufsstandes darstellen.Die am besten geeigneten Institutionen, um die Interessen von Journalisten zu vertreten und sicherzustellen, dass ihre Perspektive in die politische Diskussion einfließt, sind Journalistenschulen an führenden Universitäten, die die Forschung und Ausbildung im Zusammenhang mit dem Konzept des öffentlichen Interesses erweitern sollten.Wofür kämpfen wir, wenn wir für die Pressefreiheit kämpfen?Welche positiven Ergebnisse für Gesellschaften und die globale Gemeinschaft streben wir an?Die Antworten auf diese Fragen mögen offensichtlich erscheinen, tatsächlich besteht jedoch kein Konsens.Dieses Fehlen eines gemeinsamen Rahmens oder einer gemeinsamen Begründung für die Verteidigung der Pressefreiheit untergräbt die Bemühungen, unabhängige Medien auf der ganzen Welt zu fördern, zu erhalten und zu verteidigen.Bestimmte Tatsachen sind unbestritten: Im Laufe des Jahrzehnts ist die Pressefreiheit steil zurückgegangen.1Sarah Repucci, Media Freedom: A Downward Spiral (Washington, DC: Freedom House, 2019), https://freedomhouse.org/report/freedom-and- media/2019/medienfreiheit-abwärtsspirale;Vanessa A. Boese, Nazifa Alizada, Martin Lundstedt, Kelly Morrison, Natalia Natsika, Yuko Sato, Hugo Tai und Staffan I. Lindberg, Autocratization Changing Nature?Democracy Report 2022 (Göteborg: Varieties of Democracy Institute (V-Dem). 2022), https://v-dem.net/media/publications/dr_2022.pdf.Laut Daten, die von führenden Interessenvertretungsorganisationen zusammengestellt wurden, sind heute mehr Journalisten im Gefängnis als jemals zuvor in der jüngeren Geschichte /?p=149521.Gewalttaten gegen Journalisten, begangen von Kriminellen, Terrorgruppen und Staaten selbst, werden regelmäßig erfasst.Der Rückgang der Pressefreiheit korreliert mit der in zahlreichen Indizes dokumentierten „demokratischen Rezession“ und dem weltweiten Rollback der politischen Freiheit.3 Larry Diamond, „Facing Up to the Democratic Recession“, Journal of Democracy 26, No.1 (Januar 2015): 141-55.Viele autoritäre Länder, insbesondere China und Russland, haben gleichzeitig Zensur und Medienrepression ausgeweitet und gleichzeitig eine durchsetzungsfähigere, aggressivere und militarisiertere Außenpolitik begonnen.Lügen und Regierungspropaganda in Verbindung mit offener Repression in vielen Ländern lähmten die globale Reaktion auf die COVID-19-Pandemie, indem sie den Konsens über die öffentliche Gesundheit untergruben.4Joel Simon und Robert Mahoney, The Infodemic: How Censorship and Lies Made the World Sicker and Less Free (New York: Columbia University Press, 2022).Die Frage ist nicht nur, was ist zu tun?Aber auch, warum?Würde eine erweiterte Pressefreiheit dazu beitragen, diese negativen Trends umzukehren oder abzumildern?Wenn ja, wie argumentieren diejenigen, die für die Rechte von Journalisten kämpfen?Journalisten – auch in den Vereinigten Staaten – sind Teil eines globalen Informationssystems, das durch neue Technologien verändert wurde.In meinen Jahrzehnten als Verfechter der Pressefreiheit habe ich vier primäre „Sektoren“ identifiziert, die danach strebten, den globalen Informationsraum positiv zu gestalten.Die erste ist die Advocacy-Community, der ich angehörte.Diese setzt sich aus Gruppen zusammen, die explizit für die Pressefreiheit und die Rechte von Journalisten kämpfen, wie unter anderem das Komitee zum Schutz von Journalisten, Reporter ohne Grenzen und das International Press Institute.Als nächstes kommt die Medienentwicklungsgemeinschaft, Organisationen, die versuchen, unabhängige Medien zu schaffen und zu erhalten, indem sie finanzielle und technische Unterstützung leisten.An dritter Stelle stehen demokratische Regierungen, die durch ihre eigene Außenpolitik oder durch Zusammenarbeit zwischenstaatlicher Organisationen die Gesetze, Normen und Vorschriften geschaffen haben, die bestimmen, wie Informationen innerhalb von Ländern und über Grenzen hinweg fließen.Schließlich gibt es die Technologieunternehmen, die den globalen Informationsraum durch ihre Kontrolle über die Infrastruktur und ihre Richtlinien, insbesondere in Bezug auf die Moderation von Inhalten, effektiv regieren.Jeder dieser Sektoren unterstützte mehr oder weniger die Pressefreiheit und die Rechte von Journalisten.Jeder hat eine andere Begründung dafür.Jeder hat seine Ziele anders definiert.Pressefreiheitsgruppen zum Beispiel sind in der Menschenrechtskultur verankert, was bedeutet, dass sie die Rechte aller Journalisten auf der Grundlage der im Völkerrecht niedergelegten Grundsätze der freien Meinungsäußerung verteidigen.Ihr Ziel ist es nicht, eine bestimmte Ansicht oder Perspektive zu fördern, sondern sicherzustellen, dass alle Stimmen in den Medien gehört werden, basierend auf der manchmal implizierten, manchmal erklärten Überzeugung, dass die Bürger alles sortieren und fundiertere politische Entscheidungen treffen werden.Die Medienentwicklungsgemeinschaft misst den Erfolg an Ergebnissen – der Schaffung neuer Medienorganisationen, die unabhängige Informationen bereitstellen, insbesondere für unterversorgte oder benachteiligte Bevölkerungsgruppen.Vereinfacht ausgedrückt sind diese Gruppen uneins darüber, warum dies wichtig ist.Sind unabhängige Medien ein intrinsisches öffentliches Gut?Oder führt es zu Vorteilen zweiter Ordnung, wie z. B. mehr Demokratie, weniger Konflikte oder bessere Ergebnisse für die öffentliche Gesundheit?Demokratische Regierungen erkennen derweil die Menschenrechte an und wollen durch Investitionen in die Medienentwicklung positive Ergebnisse erzielen, lassen sich aber letztendlich von dem leiten, was sie als ihre Interessen erachten.Wie verbessert beispielsweise die Verteidigung der Pressefreiheit und der Schutz von Journalisten die Sicherheitsvorkehrungen und schafft regionale Stabilität?Da die Korrelation nicht immer klar ist, machen demokratische Regierungen oft Kompromisse bei ihren erklärten Verpflichtungen.Die Tech-Plattformen sind natürlich private Unternehmen, die profitorientiert sind.Einige Zeit lang wurde davon ausgegangen, dass Profite und der Schutz der Pressefreiheit eine plausible Übereinstimmung aufweisen, da ein Rahmenwerk für freie Meinungsäußerung die Notwendigkeit beschränkte, Inhalte zu moderieren, was sowohl teuer als auch kompliziert ist.Offensichtlich haben sich die Erwartungen geändert, und heute sind Technologieunternehmen sehr proaktiv, wenn es darum geht, Inhalte zu entfernen.Dennoch schaffen die Plattformen einen Mehrwert, indem sie es den Menschen ermöglichen, so viele Informationen wie möglich, einschließlich Nachrichten, zu teilen, selbst wenn sie aktive Maßnahmen ergreifen, um Informationen herauszufiltern, die als schädlich erachtet werden.Dieses Weißbuch untersucht das Potenzial für die Entwicklung eines einheitlichen Rahmens, einer Möglichkeit, wie alle vier dieser Sektoren eine gemeinsame Begründung für die Verteidigung der Pressefreiheit zum Ausdruck bringen können.Meiner Ansicht nach spiegeln die Förderung und der Schutz des Journalismus von öffentlichem Interesse und die Schaffung eines globalen Informationssystems, das dem öffentlichen Interesse dient, das gemeinsame Ziel am besten wider.Die Annahme und Artikulation dieser gemeinsamen Vision hat das Potenzial, mehr Klarheit und Verständnis zwischen den Sektoren zu fördern und der Öffentlichkeit selbst und sogar skeptischen Regierungen besser zu artikulieren, warum die Verteidigung der Pressefreiheit so wichtig ist.Was ist das öffentliche Interesse?Es ist ein umstrittenes Konzept und eines, das schwer zu definieren ist.Tatsächlich ist es aber gerade seine subjektive Natur, die den Begriff attraktiv macht.Sobald Sie sich mit der Idee des öffentlichen Interesses auseinandersetzen, macht dies eine Menge Arbeit.Das öffentliche Interesse ist ein normativer Wert im Journalismus – tatsächlich repräsentiert es einige der höchsten Ideale des Berufsstandes.Viele professionelle Preise würdigen Journalismus von öffentlichem Interesse.5 Siehe zum Beispiel „Goldsmith Awards Program“, Harvard Kennedy School Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy, aufgerufen am 16. Dezember 2022, https://shorensteincenter.org/goldsmith-awards/;„John Bartlow Martin Award“, Northwestern University, aufgerufen am 16. Dezember 2022, https://www.medill.northwestern.edu/about-us/awards/john-bartlow-martin-award.html;„Public Service“, The Pulitzer Prizes, abgerufen am 16. Dezember 2022, https://www.pulitzer.org/prize-winners-by-category/204.Es ist sogar Teil des Slogans einer Reihe führender Medienorganisationen, darunter ProPublica, das danach strebt, „investigativen Journalismus im öffentlichen Interesse“ zu betreiben.Als ich den ehemaligen Präsidenten von ProPublica, Dick Tofel, fragte, wie er und die anderen Gründer der Organisation „öffentliches Interesse“ definieren, sagte er, das hätten sie nie getan.„Aber ich denke, was die Leute meinen, wenn sie über Journalismus von öffentlichem Interesse sprechen, ist die Berichterstattung über ernste Themen, die die Gesellschaft betreffen“, sagte Tofel zu mir.6Dick Tofel, E-Mail-Nachricht an den Autor, 6. Dezember 2022.Das öffentliche Interesse ist auch ein Rechtsbegriff, der einen begrenzten Ermessensspielraum zulässt.Es wurde oft auf juristische Angelegenheiten im Zusammenhang mit Journalismus und anderen Ausdrucksformen angewendet.Beispielsweise entschied der Oberste Gerichtshof der USA 1971 in der Rechtssache Rosenbloom gegen Metromedia, Inc., dass Journalisten, die über „Angelegenheiten von öffentlichem Interesse“ berichten, Anspruch auf den höchsten Schutz vor Verleumdungsklagen haben.7Rosenbloom gegen Metromedia, Inc., 403 US 29 (1971);Jane E. Kirtley, „Rosenbloom gegen Metromedia, Inc. (1971)“, The First Amendment Encyclopedia, 2009, https://www.oyez.org/cases/1970/66;In seinem Schreiben für die Pluralität definierte Richter William J. Brennan Jr. kein öffentliches Interesse.Im Gegensatz dazu lehnte Richter John Marshall Harlan II den Test des öffentlichen Interesses ab, weil er glaubte, dass er den Richtern zu viel Ermessen einräumte, um festzustellen, was berichtenswert ist.Erst kürzlich setzte sich die investigative Reporterin des Guardian, Carole Cadwalladr, in einer Verleumdungsklage als Reaktion auf einen Ted Talk von 2019 (und einen Tweet) durch, der auf einer Verteidigung im öffentlichen Interesse beruhte.8 Banks v Cadwalladr [2022] EWHC 1417 (QB);Wie im Fall Rosenbloom ging es auch im Fall Cadwalladr um die Frage, ob Journalisten, die sich mit der Berichterstattung und Kommentierung von Angelegenheiten von öffentlichem Interesse befassen, einen besseren Schutz vor Verleumdungsklagen haben.Die Behauptung bezog sich auf einen Ted Talk aus dem Jahr 2019 mit dem Titel „Facebooks Rolle beim Brexit – und die Bedrohung der Demokratie“, in dem Cadwalladr behauptete, ein britischer Geschäftsmann und Brexit-Befürworter, Arron Banks, habe enge Verbindungen zu Russland.Siehe auch: Elizabeth Wiggin, „A Victory for Public Interest Journalism“, The Law Society Gazette, 15. Juli 2022, https://www.lawgazette.co.uk/legal-updates/a-victory-for-public-interest -Journalismus/5113180.Artikel.Das öffentliche Interesse ist auch ein regulatorischer Rahmen, der häufig auf Medien angewendet wird.In den Vereinigten Staaten ist die Federal Communications Commission, die den Rundfunk überwacht, gesetzlich angewiesen, auf der Grundlage von „öffentlichen Interesse, Bequemlichkeit und Notwendigkeit“ zu regulieren.Dieser Standard, der erstmals im Radio Act von 1927 artikuliert wurde, wurde nie vollständig definiert und ist seit fast 100 Jahren eine Quelle von Konflikten und Debatten.Grundsätzliche Übereinstimmung besteht darin, dass die Rundfunkanstalten nach der Norm die Interessen der Zuschauer und Hörer mit denen ihrer Werbetreibenden und Anteilseigner in Einklang bringen müssen.„Das Geniale am Standard von öffentlichem Interesse ist seine Breite und Flexibilität“, bemerkten die Gelehrten Erwin Krasnow und Jack Goodman 1998.9 Erwin G. Krasnow und Jack N. Goodman, „The ‚Public Interest‘ Standard: The Search for the Holy Grail“, Federal Zeitschrift für Kommunikationsrecht: Bd.50: Iss.3, Artikel 5 (1998), https://www.repository.law.indiana.edu/fclj/vol50/iss3/5.Ab 1949 erlegte die FCC den Rundfunkveranstaltern eine „Fairness-Doktrin“ auf, die von ihnen verlangte, in einer aktiven politischen Debatte im Wesentlichen eine Seite zu vertreten, ein Standard, der vom Obersten US-Gerichtshof in der Red-Lion-Entscheidung von 1969 als verfassungskonform bestätigt wurde.10Red Lion Broadcasting Co ., Inc. gegen FCC, 395 US 367 (1969).Da diese Fairness-Doktrin auf der Knappheit von Sendefrequenzen basierte, wurde sie von der FCC freiwillig aufgegeben, als Hunderte von Kabelkanälen verfügbar wurden.Die FCC ist eine politische Institution und verfolgt heute einen handlungsorientierten, freien Marktansatz.Aber seine Regulierungsbehörde – und sein Ermessen bei der Anwendung und Auslegung des Standards des öffentlichen Interesses – wurde nie in Frage gestellt.Innerhalb der Medienentwicklungsgemeinschaft wird seit langem darüber diskutiert, welche Art von Journalismus internationale Geber unterstützen und finanzieren sollten.In einem Blog von 2018 schlug James Deane, Recherche- und Politikdirektor von BBC Media Action, vor, dass die Unterstützung „freier und unabhängiger Medien“ Priorität haben sollte.Deane entschied später, dass er den Begriff des öffentlichen Interesses bevorzugte, den er grob so definierte, dass er sich auf jene Medien bezog, „die im Interesse aller Menschen, der gesamten Gesellschaft arbeiten, nicht derjenigen, die Macht oder Geld haben.“11 James Deane, „Ist es Zeit für eine Internationaler Fonds für freie und unabhängige Medien?“BBC Media Action Insight Blog, 3. Juli 2018, https://www.bbc.co.uk/blogs/mediaactioninsight/entries/1d207ec1-0502-4329-b458-87bc1c111c40;James Deane, Interview mit dem Autor (per Video), 11. Mai 2022. Unterdessen unterscheidet der Medienwissenschaftler Philip Napoli bei der Betrachtung des öffentlichen Interesses als Rahmen für die Inhaltsregulierung auf Social-Media-Plattformen zwischen der Erfüllung der Informationsbedürfnisse der Verbraucher und deren Bedienung der Bürger.12Philip M. Napoli, Social Media and the Public Interest: Media Regulation in the Desinformation Age (New York: Columbia University Press, 2019).Was diese unterschiedlichen Definitionen von öffentlichem Interesse gemeinsam haben, ist die Erkenntnis, dass Informationen einen gesellschaftlichen Wert haben.Was öffentliches Interesse ausmacht, ist eine subjektive Bestimmung, die sowohl kontextuell als auch fließend ist.Aber das Konzept ist etabliert und wird breit angewendet.Es gibt natürlich andere Begriffe, die diejenigen, die sich für die Verteidigung der Pressefreiheit einsetzen, verwenden, um die Medien zu beschreiben, die sie schaffen, pflegen und erhalten wollen: unabhängig, rechenschaftspflichtig, hochwertig, lokal, gemeinschaftlich, investigativ.Diese Bedingungen sind alle ausgezeichnet, aber das öffentliche Interesse ist wegen ihrer breiten Anwendung vorzuziehen.Einige haben auch argumentiert, insbesondere in den Vereinigten Staaten, dass Journalisten eine aktivere und direktere Rolle bei der Verteidigung der Demokratie spielen sollten.Dies ist eine wichtige und vernünftige Position im US-Kontext und an vielen Orten auf der ganzen Welt, wo die Demokratie bedroht ist.Aber es kann kein globaler Standard sein.In zu vielen Ländern – von Kuba bis China und von Russland bis zum Iran – werden Journalisten, die sich zu Verfechtern von mehr Demokratie entwickelt haben, wahrscheinlich mit einem einfachen Ticket ins Gefängnis gesteckt.Public-Interest-Journalismus ist jedoch in repressiven Ländern möglich.Es ist eine umfassende und konsensbildende Vision darüber, warum Journalismus und Pressefreiheit überall wichtig sind, und eine Möglichkeit, pragmatische und inkrementelle Strategien zu entwickeln, um die Rechte von Journalisten und Medienorganisationen in den USA und auf der ganzen Welt zu erweitern und zu schützen, die eine wesentliche Funktion erfüllen.Zwischen 2006 und 2021 war ich 15 Jahre lang Exekutivdirektor des Committee to Protect Journalists (CPJ) und bereiste in dieser Funktion die Welt, um die Pressefreiheit zu verteidigen.Ich habe unzählige Nachrichtenredaktionen besucht und Hunderte von bedrohten Journalisten interviewt.Ich habe mich regelmäßig mit Regierungsvertretern getroffen, um zu argumentieren, dass die Achtung der Pressefreiheit nicht nur eine Frage von Gesetzen und Grundsätzen, sondern von nationalem Interesse ist.Ich half bei der Erstellung detaillierter Berichte, in denen das sich verschlechternde Klima beschrieben und konkrete Empfehlungen gegeben wurden.Ich habe demokratische Regierungen aufgefordert, sich zu äußern und Druck auszuüben, wenn die Pressefreiheit verletzt wurde.Ich habe die globalen Medien zusammengerufen, um über Angriffe auf ihre Kollegen zu berichten.Ich habe eng mit Peer-Organisationen in der Pressefreiheitsgemeinschaft zusammengearbeitet.All diese Bemühungen machten einen Unterschied.Aber sie reichten nicht aus, um den alarmierenden Rückgang der Pressefreiheit weltweit umzukehren.Als die Verluste zunahmen und sich die Gefängnisse füllten, tauchten Fragen auf.War unsere Strategie richtig?Waren wir das beste Argument, um die Öffentlichkeit, die Regierungen, die politischen Entscheidungsträger und die Mediengemeinschaft selbst einzubeziehen?Konnten wir effektiv vermitteln, warum Journalismus wichtig war, zu einer Zeit, als er durch Technologie verändert wurde?Gab es eine inhärente Schwäche des Menschenrechtsmodells für Interessenvertretung, das über Jahrzehnte entwickelt und verfeinert wurde und auf einem Name-and-Shame-Ansatz basierte?Diese Fragen stellten sich insbesondere im Hinblick auf die Arbeit von CPJ in Russland, wo die moderne Pressefreiheitsbewegung nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion geboren wurde und traditionelle Advocacy-Strategien am 24. Februar 2022, als russische Panzer in die Ukraine einrollten, an ihre klaren Grenzen stoßen würden .Bis zu diesem Zeitpunkt und in all seinen Jahren an der Macht hatte Wladimir Putin einen Kader unabhängiger Medien geduldet.Unser Ziel als Pressefreiheitsorganisation war es, diese Journalisten und Medien zu verteidigen und in ihrem Namen dafür zu kämpfen, Russlands Informationsraum offen zu halten.Nach der Ermordung der investigativen Journalistin Anna Politkowskaja von Novaya Gazeta im Jahr 2006 entsandte die CPJ jährliche Delegationen nach Russland, um für Gerechtigkeit und Rechenschaftspflicht bei ihrer Ermordung und der Ermordung von mehr als einem Dutzend anderer Journalisten, deren Ermordung mit ihrer Arbeit in Verbindung stand, zu drängen.13 Siehe Billie Sweeney und Lauren Wolfe, Hrsg.„Anatomy of Injustice: The Unsolved Killings of Journalists in Russia“ (New York: Committee to Protect Journalists, 2009).Ich habe an vielen dieser „Missionen“ teilgenommen, zu denen Treffen mit hochrangigen russischen Beamten gehörten, von obersten Strafverfolgungsbehörden bis hin zu Mitgliedern des Obersten Gerichtshofs.Wir besuchten regelmäßig die Nachrichtenredaktionen der Novaya Gazeta und des unabhängigen Radiosenders Ekho Moskvy, um uns Sorgen anzuhören und unsere Solidarität auszudrücken.Diese Besuche führten zu Medienberichterstattung, meistens in denselben Verkaufsstellen, die wir verteidigten.14C.J. Chivers, Police Tied to Murder of Russian Journalist, The New York Times, 23. Januar 2007, https://www.nytimes.com/2007/01/23/world/europe/23cnd-russia.html Bei Treffen mit dem Untersuchungsausschuss, dem russischen Äquivalent des FBI, sicherten wir uns öffentliche Verpflichtungen zur Untersuchung der Verbrechen und arbeiteten regelmäßig mit Ermittlern an vorderster Front zusammen.Russlands politische Führung schien unseren Bemühungen gegenüber weitgehend gleichgültig zu sein, abgesehen von der offensichtlichen und sichtbaren Überwachung, die unsere Delegationen anzogen.Wir haben nie ein Kreml-Treffen bekommen, aber wir wurden auch nicht angegriffen oder denunziert.Russische Journalisten wollten unsere Unterstützung – und drängten uns, jedes Jahr wiederzukommen.Wir fühlten uns leidenschaftlich, dass wir auf der richtigen Seite der Geschichte standen und dass unsere Bemühungen etwas bewirkten.Aber irgendwann hat sich das geändert.Als die russische Regierung begann, kritische und unabhängige Medien als „ausländische Agenten“ darzustellen und sie auf dieser Grundlage zu verfolgen, wurde uns und den von uns unterstützten Journalisten klar, dass Besuche von Delegationen von Verfechtern der US-Pressefreiheit ihre Situation nur verschlimmern würden.Tatsächlich baten uns russische Journalisten, nicht zu kommen.Wir haben versucht, kreative Wege zu finden, um Druck von außerhalb des Landes auszuüben, indem wir beispielsweise Deutschland dazu gedrängt haben, Bedenken hinsichtlich der Pressefreiheit energischer vorzubringen, in Anerkennung der Beziehung, die Putin und Bundeskanzlerin Angela Merkel pflegten.Aber offensichtlich wurde Russland immer repressiver.Die Resttoleranz gegenüber unabhängigen Medien in Russland endete abrupt, als Putin im Februar 2022 den Einmarsch in die Ukraine startete. Die Gründe lagen auf der Hand.Putin rechtfertigte den Krieg mit Lügen, und seine Fähigkeit, die russischen Bürger im Dunkeln zu lassen, erforderte die vollständige Kontrolle über den Informationsraum.15 Siehe auch: Masha Gessen, „Inside Putin’s Propaganda Machine“, The New Yorker, 18. Mai 2022, https ://www.newyorker.com/news/annals-of-communications/inside-putins-propaganda-machine Die Strategie ging zumindest anfangs auf.Die überwiegende Mehrheit der Russen unterstützte die Militärkampagne in der Ukraine und glaubte, dass das Land von Nazis gesäubert würde.16Charlie Smart, „How the Russian Media Spread False Claims About Ukrainian Nazis“, The New York Times, 2. Juli 2022, https https://www.nytimes.com/interactive/2022/07/02/world/europe/ukraine-nazis-russia-media.html.Sowohl Novaya Gazeta als auch Ekho Moskvy schlossen angesichts eines neuen Gesetzes, das die Medien dazu verpflichtete, die Invasion in der Ukraine nicht als Krieg, sondern als „besondere militärische Operation“ zu bezeichnen oder mit 15 Jahren Haft zu rechnen.17 „Mitschrift: Wladimir Putins Televised Address on Ukraine“, Bloomberg News, 24. Februar 2022, https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-02-24/full-transcript-vladimir-putin-s-televised-address-to- russland-auf-ukraine-feb-24?leadSource=uverify%20wall;Die öffentliche Meinung scheint sich seit der ersten Invasion etwas verändert zu haben, und nach der Ankündigung der Zwangsrekrutierung im September 2022 kam es zu sporadischen Protesten.18 Andrew Roth, „Kremlin versucht, die russische Wut über die chaotische Mobilisierung zu beruhigen“, The Guardian, 1. Oktober 2022, https ://www.theguardian.com/world/2022/oct/01/kremlin-attempts-to-calm-russian-fury-over-chaotic-mobilisation.Aber die Vernichtung des unabhängigen Journalismus in Russland ist abgeschlossen.Bei einer Veranstaltung in New York nannte es Dmitry Muratov, Redakteur der Novaya Gazeta, einen „Völkermord“ und fügte hinzu: „Es bleibt nichts als Propaganda übrig.“19 sagt: „Der Völkermord an den russischen Medien ist zu Ende gegangen und es bleibt nichts als Propaganda übrig“,“ Tweet, 8. September 2022, https://twitter.com/JoelSimonSays/status/1567990458592141312.Fast das gesamte unabhängige Pressekorps – Tausende russischer Journalisten – befindet sich im Exil.Viele sind in die Türkei und nach Georgien umgesiedelt, zwei Länder, in die Russen ohne Visum reisen können.Der Exodus der russischen Medien kam kurz nach dem Regierungswechsel in Afghanistan und Myanmar und dem Ende des unabhängigen Journalismus in beiden Ländern.Es folgten ähnlich erfolglose Bemühungen, den Journalismus in Ländern wie der Türkei zu verteidigen, wo Präsident Recep Tayyip Erdogan sowohl Repressions- als auch Regulierungsstrategien einsetzte, um unabhängige Medien zu zerschlagen;oder Mexiko, wo unerbittliche und ungestrafte Gewalt gegen Journalisten, die über Jahrzehnte verübt wurde, riesige „Silent Zones“20https://cpj.org/reports/2010/09/silence-death-mexico-press-about-report/ geschaffen hat, in denen sich kriminelle Organisationen niedergelassen haben die Informationsagenda.Während meines letzten Jahres bei CPJ konzentrierten sich unsere Bemühungen weniger auf den Kampf für erweiterte Pressefreiheit als vielmehr auf die Evakuierung und Umsiedlung bedrohter Journalisten.Nachdem ich meine Absicht angekündigt hatte, im Juni 2021 als Exekutivdirektor zurückzutreten, fragte mich ein Journalist, ob ich ein Land auf der ganzen Welt nennen könnte, in dem sich die Pressefreiheit in den letzten zehn Jahren als Ergebnis unserer Bemühungen verbessert hat.Ich könnte kein einziges Beispiel nennen.Natürlich glaube ich, dass das Eintreten von CPJ – und die Bemühungen der gesamten Pressefreiheitsgemeinschaft – einen enormen Unterschied gemacht haben und dass die Dinge für Journalisten auf der ganzen Welt ohne unser Eingreifen viel schlimmer gewesen wären.Ich erkenne an, dass wir gegen mächtige globale Kräfte gekämpft haben, die gegen uns aufgestellt waren.Aber ich glaube auch, dass der Moment eine ehrliche Abrechnung und Bilanzierung und das Hinterfragen unserer Annahmen erfordert.Das beginnt damit, anzuerkennen, dass viele der traditionellen Strategien, die von Organisationen zur Befürwortung von Pressefreiheit und freier Meinungsäußerung angewendet werden, im aktuellen Informationsumfeld nicht effektiv waren.Dies liegt zum Teil daran, dass das zentrale anregende Argument der Pressefreiheitsbewegung21 in diesem Aufsatz durchgezogen ist.Mit Pressefreiheit beziehe ich mich auf die Meinungsfreiheit von Journalisten, unabhängig davon, in welchem ​​Medium sie arbeiten.Medienfreiheit ist der umfassendere und umfassendere Begriff.Aber „Pressefreiheit“ ist tief in der journalistischen Interessenvertretungsgemeinschaft verankert, und deshalb verwende ich es, um Verwirrung zu vermeiden.– dass durch die Verteidigung der Menschenrechte aller Journalisten die Stimmen unabhängiger Journalisten auf dem Ideenmarkt triumphieren werden – nicht mehr glaubwürdig.Der Medienwissenschaftler Damian Tambini argumentiert in seinem 2021 erschienenen Buch Media Freedom: „Das liberale demokratische Gemeinwesen gründete die Legitimität der kollektiven Entscheidungsfindung auf einer Vorstellung von individueller Freiheit und Rationalität“, und fügt hinzu: „Das gesamte System beruhte auf der Fähigkeit der Medien, um genügend Vertrauen in die Fairness des demokratischen Spiels und die ethische Grundlage ihres eigenen Handwerks aufzubringen.“22 Damian Tambini, Media Freedom (Cambridge: Polity Press, 2021), 1 Davon kann nicht mehr ausgegangen werden.Wie ich im nächsten Abschnitt argumentiere, muss der auf Menschenrechten basierende Rahmen daher durch einen Ansatz ergänzt werden, der die Art von Journalismus beschreibt und explizit macht, den Gruppen für Pressefreiheit zu verteidigen suchen, und gemeinsame Sache mit anderen Sektoren macht, um die globale Information zu beeinflussen Raum auf positive Weise.Die Verteidigung eines dem öffentlichen Interesse dienenden Journalismus muss oberste Priorität haben.Seit einem halben Jahrhundert ist die Verteidigung der Pressefreiheit weltweit in einem Rahmenwerk der Menschenrechte verwurzelt.Die Ursprünge dieser Beziehung reichen bis in die frühen 1980er Jahre zurück, als Aryeh Neier, die Gründerin der Helsinki Watch Committees (später Human Rights Watch), ein Projekt startete, um verschiedene Berufe in die aufstrebende Menschenrechtsbewegung einzubringen.Die Rechte von Journalisten seien besonders wichtig, sagte Neier mir bei verschiedenen Gelegenheiten, weil Journalisten selbst angegriffen würden, am direktesten von Militärregierungen in Lateinamerika.23 Persönliche Erinnerung Siehe auch Aryeh Neier, Taking Liberties: Four Decades In The Struggle For Rights ( New York: Public Affairs, 2005), 150. Joel Simon, The New Censorship: Inside the Global Battle for Media Freedom, (New York: Columbia University Press, 2019).154-159.Aber Neier glaubte auch, dass die Sensibilisierung von Journalisten für Menschenrechtsbelange die Bewegung als Ganzes stärken und für Berichterstattung über Menschenrechtsverletzungen sorgen würde, wo immer sie auftreten könnten.Er arbeitete eng mit den Gründern des Committee to Protect Journalists, Michael Massing und Laurie Nadel, zusammen, um der aufstrebenden Organisation einen menschenrechtlichen Rahmen zu geben.Als CPJ 1981 gegründet wurde, erklärte Vorstandsmitglied Peter Arnett, der kurz zuvor AP verlassen hatte, um sich dem jungen Cable News Network oder CNN anzuschließen, die Rolle der neuen Organisation.„Wir wollen das Bindeglied zwischen Journalisten und Menschenrechtsorganisationen sein, wo immer es um den Missbrauch von Reportern geht“, sagte Arnett damals.24 Simon, The New Censorship, 156.Ich kam im Mai 1997 als Koordinator des Amerika-Programms zu CPJ, nachdem ich ein Jahrzehnt als Reporter in Lateinamerika verbracht hatte.An meinem ersten Arbeitstag wurde mir ein fotokopiertes und geheftetes Dokument ausgehändigt, das als „Fallarbeitshandbuch“ bezeichnet wird.Das Handbuch erklärte, dass die Interessenvertretung des CPJ auf der Verteidigung grundlegender Menschenrechte beruhte, im Wesentlichen auf Artikel 19 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, der erklärte: „Jeder hat das Recht … Informationen über jedes Medium und ohne Rücksicht auf Grenzen zu suchen und zu erhalten. ”Das Bekenntnis zu diesen Grundsätzen, so das Fallarbeitshandbuch, verlieh dem CPJ das Ansehen als internationale Organisation (damals größtenteils von Amerikanern besetzt), um Erklärungen zu den Bedingungen der Pressefreiheit abzugeben und sich für den Fall einzusetzen, dass Journalisten überall auf der Welt angegriffen wurden. 25Diese Darstellung meiner CPJ-Orientierung und des Inhalts des „Fallarbeitshandbuchs“ basiert auf persönlicher Erinnerung.Das aktuelle Policy Manual von CPJ verwendet jedoch eine ähnliche Sprache.Darin heißt es: „CPJ beteiligt sich nicht an Medienkritik, was bedeutet, dass wir keinen Fall auf der Grundlage eines Artikels aufgreifen, egal ob er gut, schlecht, voreingenommen oder objektiv ist.Wir verteidigen Journalisten, die unabhängig vom Inhalt ihrer Arbeit angegriffen oder zensiert werden, es sei denn, sie rufen zu Gewalt auf.“Gerade weil sich CPJ für die Verteidigung der Grundrechte aller Journalisten einsetzte, wurden Mitarbeiter wie ich angewiesen, keine Urteile zu fällen oder „Medienkritik zu üben“.Völkerrechtlich steht allen Journalisten genau der gleiche Schutz zu.Die mit der breiteren Menschenrechtsbewegung verbundene Prämisse war, dass die Verteidigung der Grundrechte von Journalisten die Rechenschaftspflicht stärken, Demokratie fördern und zur Gestaltung der entstehenden regelbasierten internationalen Ordnung beitragen würde.Durch sein Eintreten für die Pressefreiheit könnte CPJ dazu beitragen, Gesellschaften zu verändern.Glaubwürdig wäre dieses Unterfangen jedoch nur, wenn wir an unseren Grundsätzen festhalten, alle Journalisten unabhängig von ihrer Ideologie verteidigen und uns von Urteilen über die Qualität oder Ethik ihrer Berichterstattung distanzieren.In dieser Formulierung steckte sicherlich ein bisschen magisches Denken, aber damals schien es zu funktionieren.In meinen ersten Jahren bei CPJ blühte unabhängiger Journalismus weltweit auf.26 Adrian Karatnycky, Freedom in the World: The Annual Survey of Political Rights and Civil Liberties 1998-9 (New York: Freedom House, 1999);Adrian Karatnycky, Freedom in the World: The Annual Survey of Political Rights and Civil Liberties 1999-2000 (New York: Freedom House, 2000);Adrian Karatnycky, Freedom in the World: The Annual Survey of Political Rights and Civil Liberties 2000-2001 (New York: Freedom House, 2001);Sarah Repucci, Medienfreiheit: Eine Abwärtsspirale.Natürlich hatte der Zusammenbruch der Sowjetunion viel damit zu tun, aber auch die politische Öffnung in Asien und das Ende von Stellvertreterkriegen in Lateinamerika.Die Pressefreiheitsbewegung selbst breitete sich schnell aus.Wie ich bald erfuhr, gab es eine ganze Buchstabensuppe von Organisationen, die sich der Medienverteidigung verschrieben hatten.Zu den althergebrachten Gruppen, die Verleger vertraten, gehörten das in Wien ansässige International Press Institute (IPI) und die Inter American Press Association (IAPA) mit Sitz in Miami.Reporter ohne Grenzen (RSF), gegründet 1985 mit dem ursprünglichen Auftrag, Journalisten bei der Berichterstattung über humanitäre Katastrophen zu unterstützen, wandte sich später der Verteidigung der Pressefreiheit zu.